Sin expositores invitados y con modificaciones la iniciativa tuvo dictamen favorable en el Senado. Por otro lado, el proyecto para modificar la Ley de Entidades Financieras seguirá siendo analizado.
Sin invitados para exponer, el oficialismo logró emitir dictamen favorable a la iniciativa kirchnerista para pagar la deuda con el Fondo Monetario Internacional con dólares de argentinos en el exterior no declarados. Fue en un plenario de las comisiones de Legislación General, que preside el pampeano Daniel Bensusán, y de Presupuesto y Hacienda, a manos del riojano Ricardo Guerra, que se llevó a cabo en el Salón Azul de la Cámara de Senadores y duró tan solo una hora.
El proyecto que pasó a la firma prevé la creación de un fideicomiso formado por el aporte del 20% de los bienes de argentinos en el exterior no declarados, mientras que la otra iniciativa que reforma la Ley de Entidades Financieras para actualizar y modificar las excepciones en materia de secreto bancario, bursátil y fiscal, cuya idea es que el Estado pueda detectar las cuentas radicadas por argentinos en el extranjero que no están declaradas en el fisco, seguirá siendo debatido.
Al abrir la ronda de oradores, el neuquino Oscar Parrilli anticipó: “Tratamos un solo proyecto el del Fondo Nacional y el otro que incluía el secreto bursátil lo vamos a seguir trabajando y analizando porque nos volvamos todos a un proyecto y el otro no tuvo el debate suficiente, pedimos que se siga tratando con otros invitados y con la misma mecánica”, y manifestó que “han escuchado atentamente a los expositores para enriquecer el proyecto”.
En ese momento, tuvo un cruce con Martín Lousteau (UCR) a quien chicaneó:“Le voy a ir mencionando, no sé si le interna ¿le interesa? Ayer lo explicamos y usted no estaba, se ve que tenía ocupaciones más importantes que tratar este proyecto, ayer lo tratamos, solo le estoy contando”, y le recordó: “Cuando hablé estaban Zimmerman y Giacoppo, el resto de las sillas estaban todas vacías, se los voy a explicar ahora como son muy inteligentes lo van a poder entender”, y procedió a enumerar las modificaciones que se realizaron al texto en cuanto a los artículos y algunas terminologías.
“Estamos dispuestos a escuchar para continuar aplicando modificaciones para mejorarla”, expresó Parrilli y agradeció el tratamiento que se dio en las comisiones porque “se dio una discusión interesante porque es un tema que los legisladores no pueden dejar pasar que es el de la deuda externa y la fuga. El problema de la fuga y de los bienes y recursos que están fuera del ámbito legal el 8% del PBI fiscal están en guaridas y fuera del alcance de los gobiernos, lo dijo uno de los expositores. Puede haber leyes mejores, tiene que haber decisiones políticas de senadores y diputados tendientes a investigar, a detectar, a cobrar y a evitar que se siga fugando dinero de forma ilegal”.
A su turno, el radical Julio Martínez (La Rioja) hizo uso de la palabra para manifestar: “Veo que el proyecto es innecesario, si algo quedó claro es que lo novedoso, lo que podría ser discutible es lo del colaborador, lo demás es innecesario”.
En ese sentido, calificó al proyecto como “el más benévolo” y expresó: “Me hubiese gustado que vengan los invitados que propusimos del Banco Central, del equipo económico, de AFIP, para decirnos si son las herramientas que necesitan o cuáles son las que necesitan para aplicar lo que ellos ya tienen a mano y resolver este problema de quienes hayan evadido, lavado o tengan bienes no declarados y paguen por eso”.
“Tenemos y creemos que es innecesario, hay inconsistencias en las modificaciones, hay muchas cosas que no están claros. El proyecto es absolutamente innecesario porque con la legislación que tenemos y las herramientas que el Estado y al AFIP tienen es suficiente. No voy a acompañar con la firma y el bloque tampoco”, reiteró Martínez.
Y ratificó: “Me hubiese gustado que vengan las personas preopinantes a decirnos si esta herramienta les sirve o no. Esto es un impuesto y un blanqueo, en todos sus términos. Me gustaría que digan cuál es el incentivo para quienes cumplen y pagan como corresponde. ¿Cuáles son las condiciones para que este blanqueo tenga éxito?, en 2016 tuvo éxito porque había credibilidad”, y cerró: “Esto va ser un fracaso”.
En el mismo sentido, el radical Lousteau cuestionó: “Estuve leyendo los cambios, perdón siguiendo los cambios que ni siquiera pudimos leer, así que nos cuentan cuál es el espíritu de los cambios, no sé si hay otros, pero quiero decir que si no hay otros cambios esto sigue siendo un blanqueo porque si vamos a tratar a aquel que tiene bienes no declarados en el exterior mejor que lo que nuestra legislación vigente le haría pagar y penar mucho mejor. Ayer lo dijeron varios de los expositores 38% de ganancias, más las multas, más el IVA , más bienes personales y si tiene actividad comercial”, y preguntó: “¿Sigue siendo 20% para los que tienen bienes no declarados en el exterior? ¿Sigue siendo ese el espíritu del proyecto? ¿Siguen pudiendo entrar al blanqueo inclusive los que fueron funcionarios antes del 2010? ¿Sigue siendo un blanqueo abierto para los que pueden entrar?”.
Fue la senadora oficialista Juliana Di Tullio la encargada de contestarle: “Vamos a discutir siempre lo mismo, lo que planteamos ayer durante toda la reunión fue que estamos armonizando los considerandos con el articulado”, y subrayó: “No es un blanqueo lo vamos a seguir diciendo mil veces, lo podemos seguir discutiendo. No hay ninguna necesidad de restringir a nadie, vamos a buscar a todo el mundo, no podes blanquear, no existe la posibilidad”.
“¿Qué quiere decir que no existe la posibilidad del blanqueo?”, repreguntó de la vereda de enfrente Lousteau y expresó: “Hoy podes ir a buscar a todos los que tienen bienes no declarados en el exterior gracias a los de más de 100 convenios de intercambio de información automática. Tenes los instrumentos para ir a buscarlos y cobrarles todo lo que describís ayer en lugar de eso alguien puede pagar el 20% y quedar eximido”. “Si tenemos una legislación que castiga más a quienes no tiene bienes declarados y ahora le permitís pagar la cuarta parte de eso, ¿qué de todo eso no es un blanqueo?”, retrucó.
En su interrupción, el rionegrino Alberto Weretilneck manifestó su postura en contra: “Como toda ley que sanciona el Estado que se sale de una ley tributaria normal y habitual, es polémica e injusta. Uno lo que busca es que la mayor cantidad de contribuyentes paguen las tasas, impuestos”.
“Cualquier ley que el de un beneficio a quienes no cumplieron es un tema polémico e incluso injusto porque da un mal ejemplo para aquellos que con esfuerzo mes a mes cumplieron con sus obligaciones. Cualquier acción por parte del Estado que beneficie a alguien que incumplió la propia normativa del Estado, es una cuestión polémica y conflictiva. No ha habido ningún gobierno de ningún signo que no haya utilizado esta herramienta”, criticó el senador por Rio Negro.
En tanto, remarcó: “Nadie puede hoy ni nadie tiene autoridad moral suficiente de decir que estamos en presencia de algo que nunca se hizo en la Argentina. Hay un tema que estamos soslayando y no comparto el énfasis y pasión que le da Parrilli, la discusión no es fuga si o no, sino quién paga la deuda con el FMI. Acá la discusión es que la pagan o el pueblo con menos salud, educación, seguridad, república, con menos trabajo o los jubilados, o aquellos que evadieron el pago de los impuestos de sus distintas actividades ilegales que tiene fondos en el extranjero. Estamos de acuerdo o no con la creación del fondo, esa es la discusión”.
El radical Víctor Zimmermann (Chaco) retomó las palabras de los expositores y ratificó su pedido de que el proyecto debía haber ingresado por Diputados porque “es un impuesto”, y criticó que “también se hace un esfuerzo de tratar de explicar de que no es un blanqueo, por eso creemos que había que fortalecer instrumentos de recaudación por eso queríamos la presencia del ministro de economía y de al titular de AFIP”.
“El otro tema que me preocupa es que es un proyecto inequitativo porque para los que cumplimos este comportamiento no es bueno, no está claro cómo se van a determinar el origen de los fondos. Se trató de explicar la fuga de capitales de la gestión anterior y de las otras, es evidente que en Argentina hay fugas, más allá de que el proyecto parece inoportuno el gran desafío que tenemos todos es ver cómo hacemos para que la fuga que existió lo tomamos como algo no resuelto y generamos políticas de previsibilidad y de certezas para que las ganancias se inventan en el país. Es el motivo central”, sostuvo.
Por otro lado, el jefe del bloque Nacional y Popular, José Mayans, precisó: “Varias de las propuestas por algunos de los expositores de la oposición fueron plasmados en el proyecto, poder escuchar otras opiniones, ver la posibilidad de mejorar el proyecto incluso antes de la sesión. El problema central y, aunque algunos no les caiga bien, es que cuando nos fuimos del gobierno había un 40% deuda PBI y cuando volvimos 100 mil millones de dólares en cuatro años y una base monetaria del 84% del Banco Central demostrando el fracaso de esas políticas públicas. Dejando el 40% de pobreza, una indigencia impresionante. La magia no existe, la mayor transferencia la hizo el gobierno anterior”.
“Acá tenemos una emergencia de carácter mundial, primero desatado por la pandemia y el contexto de la guerra porque todos los argumentos que damos no son válidos para la oposición, estamos sin presupuesto por una decisión de la Cámara de Diputados, acá hay pobreza, indigencia y la pregunta que le hice a Marcos Peña fue ¿quién le parece que va a pagar esto? Porque a otra estrategia mediática del déficit 0 fue otro verso, otra gran mentira, porque se derrumbó la economía porque defaultearon en pesos. El esquema de deuda que recibimos con los intereses esto no se puede desconocer”.
Retomando la idea del proyecto, reconoció que “no va a resolver el problema” pero que “es una herramienta más para decirles a aquellos que evadieron y tiene cuentas en paraísos fiscales, porque los Estados tiene que dar respuestas”.
En otro tramo de su interrupción y con un tono elevado, el formoseño apuntó contra JxC porque “le buscan el pelo a la sopa, y por qué esto y esto, la máquina de impedir”, y les exigió que “traigan otra idea para pagar el desastre que dejaron para que no lo paguen los médicos, el trabajador, que la paguen los que nos jodieron que nos destruyó la economía del país y vamos a sostener este proyecto, traigan su proyecto entonces”.
“Son especiales en romper las reglas de juego, después van a la televisión a quejarse de que somos nosotros los que no cumplimos, ustedes no cumplen ni con la palabra de labor parlamentaria”, cerró el jefe del bloque oficialista.
Acto seguido, Lousteau recogió el guante y agradeció a Weretilneck que previamente reconoció que es un blanqueo el proyecto y explicó: “Generamos deuda cada vez que los gastos exceden a los recursos y no son solo de los que no lo tienen declarados afuera, sino también los que no tienen declarados acá en el país”.
“Vayamos a buscar a los que fugaron adentro y afuera, es fuga no declarada, este es un proyecto que no solo beneficia al que no tiene el ingreso declarado, sino que permite que entren a ese beneficio individuos que no deberían entrar como funcionarios”, volvió a cuestionar.
En paralelo Parrilli le retrucó: “Le gusta hacer acotaciones. Si no buscamos los dólares que se fueron hay que buscan acá adentro y va a ser de quienes cumplen”, e invitó a la reflexión: “Este proyecto necesita el apoyo político, no estamos dictando una ley del amigo, sino contra muchos poderosos y contra los bancos”.
LAS MODIFICACIONES AL PROYECTO
En la jornada de este martes, quedó al descubierto que el proyecto presenta una gran cantidad de errores en su redacción lo cual fue reconocido por los propios senadores oficialistas, puntualmente el autor de la iniciativa Oscar Parrilli, quien anticipó previo a finalizar la reunión las modificaciones que le harían al texto.
Fue la abogada especialista en impuestos y consejera electa en el Consejo de la Magistratura, Jimena de La Torre, quien detectó y enumeró los errores en el proyecto porque había “contradicciones entre los fundamentos y el texto porque, así como está redactado, es un blanqueo”. Además, advirtió: “Hay que barajar y dar de nuevo, atender los fundamentos porque la ley, así como esta, no sirve para nada, pero porque son muchos los artículos que hay que retocar, son demasiados. Tal vez lo que se necesita es crear un fondo de asignación específica”.
Parrilli procedió a detallar los cambios en la redacción del proyecto: “Este proyecto o Fondo o es para cancelar la deuda actual con el FMI la presente y la futura sin prórrogas, es decir se suprime la facultad del Ejecutivo de derogarla; ampliamos las facultades de la AFIP para dictar los procedimientos que necesita para aplicar la ley sobre la documentación respaldatoria de las investigaciones que lleven adelante; establecemos que el monto que se deba pagar que la AFIP lo cobre en efectivo y aplique un plazo de 12 meses en cuotas mensuales para facilitar la percepción; si no hay allanamiento y se tienen que cobrar todos los impuestos evadidos, se cobra además el 20% establecido en el proyecto; nada se contempla con respecto a lavado de dinero, contrabando, terrorismo, nada de eso”.
Respecto a la figura del colaborador, el senador neuquino señaló que “debe dar una información veraz, confiable, contundente y sincera, no irá a la AFIP a denunciar, sino que pretendemos crear un nuevo programa dentro del Ministerio de Justicia para garantizar el anonimato. Si da información falsa comete un delito o quiere difamar nada más, no tendrá cabida en esto. El monto mínimo que tiene que denunciar el colaborador es de u$s 500.000 dólares”.