EL EX SUBSECRETARIO DE LEGAL Y TÉCNICA DEL GOBIERNO KIRCHNERISTA SEGUIRÁ BAJO INVESTIGACIÓN POR SUPUESTO ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO A RAÍZ DE UN FALLO DE LA CÁMARA FEDERAL PORTEÑA QUE ANULÓ SU SOBRESEIMIENTO Y APARTÓ AL JUEZ DE LA CAUSA, LUIS RODRÍGUEZ.
Al frente del caso quedó el juez federal Marcelo Martínez De Giorgi, informaron fuentes judiciales.
Los camaristas Horacio Cattani, Eduardo Farah y Martín Irurzun hicieron lugar a un planteo de la Oficina Anticorrupción, que se había presentado como querellante en la causa el 5 de febrero pasado, luego de lo cual se resolvió el sobreseimiento de los imputados, medida que no alcanzó a ser notificada a la OA, según el fallo al que accedió Télam.
El Tribunal de Apelaciones entendió que corresponde “declarar la nulidad” de la decisión de Rodríguez, quien sobreseyó a quien fuera el segundo del secretario de Legal y Técnica de la Presidencia Carlos Zannini y los demás imputados, un día después de haber aceptado como querellante a la OA y sin notificarla, con lo cual no le dio posibilidad de cuestionar esa decisión.
La Cámara Federal no se limitó a analizar el rol de la OA en el caso, sino que además hizo un repaso de lo ocurrido con la causa y aludió a una “particular situación” que concluyó con los sobreseimientos ahora anulados.
También se remarcó que Rodriguez dictó el sobreseimiento “sustentado únicamente en el testimonio del sobrino del imputado -sin aporte de documentación económicamente relevante-” y que “excluyó de la consideración el pago de los viajes internacionales” efectuados por el imputado y allegados.
El sobreseimiento a Carlos Liuzzi y a su entorno familiar investigado no fue apelado por el fiscal del caso, Ramiro González, algo que “completó” la “particular situación” de lo ocurrido con la causa, agregaron los camaristas.
Los camaristas entendieron que se afectó “la intervención de quien se ha reconocido que posee derecho para constituirse en querellante”, en referencia a la Oficina Anticorrupción, ante lo cual se declaró “la nulidad de los actos que así se lo impidieron” desde que se resolvió el sobreseimiento.
Rodriguez fue el segundo juez que intervino en el caso, luego que la misma Cámara apartó al juez federal Norberto Oyarbide.
“El objeto de investigación es el posible enriquecimiento ilícito de Liuzzi en tanto se denunció que su patrimonio aumentó treinta y ocho veces desde su ingreso a la función pública y el año que entonces transcurría”, recordaron los camaristas.
Y agregaron que, según la denuncia, “en su primera declaración jurada del año 2003 declaró un monto de ciento ochenta y nueve mil trescientos treinta y nueve pesos -$189.339- y en la del año 2012 expuso que su patrimonio ascendía a siete millones doscientos veintiséis mil ciento sesenta pesos -$ 7.226.160-, denunciándose que en verdad contaba con bienes por valor de diez millones de dólares”.
En el marco de la investigación, Rodríguez intimó a Liuzzi y cuatro allegados que se desempeñaban junto a él en la función pública a justificar su aumento patrimonial entre 2003 y 2014 y luego ordenó una pericia contable.
El perito contador oficial, remarcó la Cámara, concluyó que hubo un incremento patrimonial de los denunciados que debía ser “calificado como apreciable y no justificado, concluyendo que “de acuerdo al contexto de consideraciones vertidas no se puede aseverar que está justificado el incremento o variación patrimonial del imputado Carlos Emilio Liuzzi y su grupo familiar”.
Pero Rodríguez cerró la causa de manera “inmediata” tras haber dado a la nueva conducción de la OA un acceso “ficticio” porque “se le impidió discutir ese criterio por haberse presentado fuera de los plazos legales”.
La aceptación de la OA como querellante “fue seguida del intempestivo cierre de la causa cuando estaba en pleno curso de investigación -esta adjetivación no obedece a una precisión temporal sino al somero confronte de sus fundamentos con la principal prueba obtenida y el estado del trámite-, sin que aquel extremo fuera puesto en conocimiento del organismo”.
http://www.telam.com.ar/notas/201603/141507-liuzzi-anulacion-sobreseimiento-enriquecimiento.html
